Creo que si tenéis pensado leer todo lo que viene a continuación el siguiente dato es importante: no soy trekkie. No por haberme adentrado en el
Universo Star Trek y decidir que no soy fan del mismo, todo lo contrario. Siempre he tenido a la saga en el punto de mira pero me echaba para atrás su densidad (10 películas y 5 series [con sus respectivas temporadas]). Quiero decir: ¿por dónde empiezo?, ¿es posible ver las películas y disfrutarlas sin haber visto las series?, ¿es cierto ese mito de que las películas pares son buenas y las impares son basura?, ¿no hablar correctamente
Klingon supondría la exclusión de alguna convención trekkie?. Etcetera. Y lo peor de todo es que nunca he sentido que ese universo fuera accesible, simplemente
Star Trek era un fenómeno al que era ajeno.
Por eso que se decidiera relanzar la franquicia con
J.J. Abrams al mando me parecía una de las mejores cosas que le podían pasar a la saga. Tampoco es que tuviera una confianza total y absoluta;
Abrams ya ha demostrado que puede dejarme indiferente (
Fringe [1]) o no ajustarse a las expectativas generadas (
MI: III [1]). Sin embargo las primeras imágenes, con ese casting TAN glorioso [2] y los espectaculares trailers que vinieron después desataron al fanboy interior. Estábamos, indudablemente, ante el mayor espectáculo del año. ¡Y he acertado, maldita sea! ¡Esta vez he acertado de pleno!
No me apetece soltaros un compendio de cosas buenas y otro de malas [3], si creo que
Star Trek es lo que os he puesto más arriba es, sobre todo, porque consigue su propósito. Y no estoy hablando de ser espectacular o de ser modélica como reinicio de la franquicia [4], aspectos que cumple con creces. Lo que hace que funcione es que se ajusta exactamente al tipo de historia que quiere contar y eso lo logra, por encima de todo, siendo emotiva. Algo que no es (para nada) fácil; no quiero adentrarme en comparaciones odiosas pero la nueva trilogía de
Star Wars, aún evocando el factor nostalgia en todo momento, conseguía eso a medias.
Abrams tiene muy claro que todas las explosiones y las batallas estelares no pueden ensombrecer el origen de la amistad entre
Kirk y
Spock, lo verdaderamente importante. El gran logro de la película es que esa historia funcione y no es sólo por la química existente entre
Chris Pine y
Zachary Quinto. Es ese prólogo que los define perfectamente como renegados de sus mundos de origen, condenados a entenderse. Es toda la grandilocuencia, cómo la propia película es consciente de la mitología que arrastra y se sirve de ello. De cómo parece saber que lo que necesitaba la propia
Star Trek, como saga, era esto: quitarse ese halo de serie-B sin presupuesto y ser decididamente espectacular sin olvidar todo ese factor humano que siempre ha tenido tan presente. ¿Cómo es posible que un no-trekkie como yo se emocione con ese plano de la
Enterprise a medio construir? ¿O con
Leonard Nimoy deseándonos "Larga vida y prosperidad"?
¿Algún que otro altibajo? ¿Un tercer acto que pierde un poco de gas? Me da igual.
Star Trek se ha tomado una botella de
Slusho [5] y ha recuperado algo que perdió hace mucho tiempo y que estaba pidiendo a gritos. Carisma.
En resumidas cuentas: El reseteo más efectivo que ha tenido una franquicia en mucho tiempo. Y el mejor Blockbuster del año desde ya mismo. Abrams is my master now!
[1] El episodio piloto de
Fringe me dejo muy frío. Sin embargo tampoco quiero prejuzgar la serie porque según la mayoría de opiniones que estoy recopilando, ha ido mejorando mucho conforme avanzaba. No obstante mi nivel de exigencia es altísimo y eso juega en su contra: estoy esperando un
Expediente X 2009.
MI: III me pareció una gran película. Quizá un tanto anticlimática pero más que interesante; le vino muy bien a la franquicia el toque
Abrams. En este caso el problema es que estaba esperando la película de espías definitiva y no lo es. Seguramente por culpa de la saga
Bourne, pero eso nos da para otra discusión.
[2] No seré trekkie pero no soy ajeno a la importancia y magnitud de dos iconos de la cultura pop como son
Shatner y
Nimoy. Debo decir que empecé a hacerme fan de la pareja desde que descubrí el inenarrable
Spaced Out y a partir de ahí,
lo que me echen.
La elección de
Zachary Quinto para hacer de
Spock me pareció EL acierto de la película. Sinceramente no imagino a ningún otro actor ahora mismo capaz de meterse en la piel de un personaje de tal calibre, tan asociado a los rasgos físicos de otro actor. Y logra lo impensable: llevarlo a su terreno y respetar la herencia del personaje.
En cualquier caso, estando
Quinto sublime, la ovación más grande debe ir dirigida a
Chris Pine. Es una de esas interpretaciones donde desaparece el actor para dar paso al personaje. Los ademanes, la picardía, el carácter...
Pine evoca la chulería de
Shatner sin resultar una parodia del mismo. Porque no se trata de imitar a
Shatner, sino de interpretar al
Kirk que ya interpretara
Shatner. Pine no sólo lo logra: se convierte en lo mejor de la función. No es ninguna tontería porque un error de casting tipo
Hayden Christiensen en los
Episodios II y
III (no quería hacer comparaciones odiosas pero...) y estaríamos hablando ahora mismo de un bluff en toda regla. Los cimientos de la película se vendrían abajo.
Del resto de los tripulantes de la
Enterprise también merece la pena hablar. Todos y cada uno de ellos tienen su momento de gloria y logran no quedar relegados a un segundo plano por la presencia de
Quinto y
Pine. La presentación de
Karl Urban/McCoy, por ejemplo, es gloriosa. El resto cumple, aprovechan sus minutos en pantalla. Es una pena que
Simon Pegg salga tan poco pero es de lo que os estoy hablando: logra hacerse querer con un par de líneas de diálogo.
[3] Tan sólo dos cosas me han rechinado un poco:
3.1. Nero: Siempre espero tanto de
Eric Bana que me cuesta juzgarlo con objetividad. Es un villano excelente, por supuesto, pero me aterra más su presencia por el maquillaje que por el carácter que le ha imprimido
Bana. ¿Estoy pidiendo sobreactuación? Tampoco es eso pero quizá sí algo más de garra.
3.2. La chica de verde: Esto es curioso porque no es culpa de la chica en cuestión, que tenía que ser jamona y punto. Y lo es. El problema es un metaproblema: ¿recordáis las declaraciones iniciales de
Abrams cuando se hizo con el proyecto? Aparte de desatar la ira de los trekkies por decir que no era fan de la saga, explicaba que una de las cosas que más detestaba era la sensación de pobreza que transmitía la serie. Siempre se notó mucho la carencia de presupuesto, el cartón piedra en los decorados y esos disfraces cutres, cutres. La verdad es que eran factores que suponían un
tour de force para la implicación del espectador con la serie. Es difícil no desconectar con secuencias como
ésta (si el video no está disponible, buscad "
WORST. FIGHT. EVER." en
Youtube o algo similar. Es
Shatner pegándose con un tipo disfrazado de lagarto.)
Pues bien, al pulcro
Abrams que tan bien ha pintado de superproducción el
Universo Star Trek, se le ha escapado un detalle tonto. Éste:
[SPOILER] Por fin vemos a
Kirk demostrando sus dotes de seductor y... un momento. ¿Qué es eso!? ¡Una tía mal pintada de verde! Es una gilipollez pero es precisamente la base de todo lo que estaba criticando
Abrams. Es una escena corta, quizá destinada en el fondo a hacer más sexy a
Uhura... pero no me digáis que no es cutre. Fue mi pequeño punto de desconexión: no me creí en ningún momento que la chica fuera alienígena, esclava sexual de
Orion, o algo por el estilo. Era una tía mal pintada de verde. Ni tan siquiera me pareció sexy o sugerente. Lo peor es ver una
foto de Diora Baird, la actriz/florero que interpreta el papel... y darse cuenta del verdadero crimen (¡lo que me ha costado encontrar una foto en la que saliera tapada!)
Aunque ahora que lo pienso... a lo mejor es otro de esos "homenajes" que ha introducido
Abrams. Querrá evocar recuerdos a los fans del cartón-piedra y de ese
Star Trek sin presupuesto...
[FIN DEL SPOILER][
CORRECCIÓN (10/05/09 - 23:30): Tal y cómo me indica el bueno de
Sir Laguna en los comentarios, la chica de verde no es
Diora Baird. Es
Rachel Nichols. ¡Y me
quejaba el otro día de la gente que no se documenta en condiciones! Soy tan idiota que no me dió por buscar en
IMDB, pero no os preocupéis que en cuanto termine de redactar estas líneas me impondré un severo castigo. A ver si saco alguna idea de
aquí...
En cualquier caso he confundido a una actriz florero por otra. Lo que quería decir es que no entiendo cómo puede salir tan espantosa en la película. Mirad
una foto de Nichols caracterizada como
Scarlet en la inminente película de
G.I. Joe. ¡Ah! y ya se que estas cosas se corrigen de otra manera, tachando las líneas erroneas y tal. Pero como eso no me gusta lo dejo todo así, foto de
Diora Baird incluida. ¡Eso que os lleváis! (Y no os quejéis chicas, que el otro día hablamos del culo de
Hugh Jackman)]
[4] Como reinicio de cualquier franquicia, de hecho. No se me ocurre ahora mismo ningún reseteo similar que haya tenido las intenciones tan claras. En ningún medio, ni
Batman Begins en la gran pantalla ni el
Universo Ultimate en los cómics. Ambos ejemplos cercanos al caso que nos ocupa pero más deudores de lo que deberían con sus universos originarios.
[SPOILER] Tampoco he hablado en el texto del recurso del viaje temporal pero es otra de las razones por las que
Star Trek funciona. Es un reseteo de la saga que nace de una ruptura espacio-temporal; crea una realidad alternativa. Los trekkies pueden darse con un canto en los dientes: es lo más respetuoso que podían haber hecho por ellos. Y no sólo tienes una excusa perfecta para no traicionar a los fans, sino que puedes lanzar una nueva franquicia que contente a todos a la vez.
[FIN DEL SPOILER][5] ¿Estáis hartos de que etiqueten a
Abrams como "geniecillo posmoderno"? Pues el tipo lo merece, que queréis que os diga. ¡
Ha metido al monstruo de Cloverfield en la película!
![Mad World [postapocalypticnoise]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AByxGDTxLZKIVg6WKKqqgXg6MIA7QTWJsQlerqt0bKAxbroY5iCR5S6PqbPoakYl3HoNB5tJTjcSS5tsL0lT0kBR_efrczZr1EqG8e-5VpR8RH39xWz-6HuypCF3s8I2D6NsGtGD=s0-d)
